| - |
| ЦИФРОВАЯ РЕЦЕНЗИЯ AI252-551 |
УДК 001.891:004.738.5:37.018.43
DOI 10.57112/E252-551
Сташко Василий Иванович
Аннотация:
Статья посвящена отказу Экспертного совета РИНЦ включить журнал «Энерджинет» в свою базу данных, рассматриваемому как симптом системного кризиса в экспертизе научных публикаций. Проанализировано противоречие между педагогической миссией журнала, направленной на поддержку молодых учёных, и жёсткими формальными критериями наукометрических систем. В качестве конструктивного решения предложена дорожная карта трансформации, включающая внедрение цифровой двухуровневой системы рецензирования и перспективную интеграцию с платформой «ЭНЕРДЖИНЕТ.ЭКСПЕРТ», использующей нейросетевой арбитраж. Сделан вывод о необходимости перехода от бюрократического формализма к технологичным, объективным и воспроизводимым моделям поддержки научного дебюта.
Ключевые слова: научное рецензирование, молодые учёные, экспертиза публикаций, РИНЦ, цифровизация науки, нейросетевой арбитраж, педагогическая модель, научные коммуникации.
Тезис 1. Проблема: отказ как симптом системного кризиса
В начале 2025 года научный электронный журнал «Энерджинет», созданный как площадка для первых публикаций студентов и молодых учёных, получил отказ от Экспертного совета РИНЦ.
Ключевым аргументом стало утверждение об «опасности» публикации без рецензирования. Анализ заключения выявил признаки системной проблемы: шаблонный подход, языковые ошибки и игнорирование образовательной миссии издания. Данный случай является частным проявлением общеизвестной проблемы «лотереи рецензирования», связанной с субъективностью и вариативностью экспертных оценок [1, 2, 6, с. 45], и указывает на кризис доверия к традиционным процедурам валидации научных результатов.
Тезис 2. Противоречие: педагогическая модель против формальных критериев
Редакция журнала «Энерджинет» изначально декларировала дифференцированный подход: упрощённое (но не отсутствующее) рецензирование для новичков как инструмент обучающего фидбека и строгое двойное слепое рецензирование для состоявшихся учёных [5]. Эта гибкая модель, подтверждённая реальными публикациями [3], была проигнорирована. Совет оценивал ученический проект по критериям зрелого академического издания, что демонстрирует неадекватность самих оценочных процедур для поддержки научной молодежи, чей вклад является двигателем изменений [2]. Этика научной коммуникации предполагает не только контроль, но и наставничество [7, с. 112–115], а игнорирование этой дидактической функции противоречит принципам ответственного развития научного сообщества.
Тезис 3. Решение: цифровая трансформация и новая модель рецензирования
В ответ на критику редакция журнала трансформировала её в дорожную карту изменений. Ответом стал переход на цифровую двухуровневую систему рецензирования, призванную преодолеть ключевые недостатки традиционной модели: непрозрачность, субъективность и длительные сроки [8, с. 78–82].
Базовый (образовательный) уровень: Структурированная рецензия-инструкция для первых работ, цель — научить, а не отклонить.
Продвинутый (научный) уровень: Полноценное двойное слепое рецензирование.
Оба уровня реализуются на цифровой платформе с полным трекингом, обеспечивая прозрачность и документированность каждого этапа.
Тезис 4. Новаторство: роль нейросетевого арбитража в экспертизе
Ключевым развитием станет интеграция с открытой экспертной платформой «ЭНЕРДЖИНЕТ.ЭКСПЕРТ». Её архитектура, основанная на принципе нейросетевого арбитража [10], предусматривает использование ИИ в качестве беспристрастного мета-эксперта. Система будет проводить семантический анализ текста статьи и консолидировать мнения рецензентов, минимизируя субъективный «человеческий фактор» и «лотерею рецензирования». Подобные разработки соответствуют глобальному тренду цифровизации науки, где искусственный интеллект рассматривается как инструмент повышения объективности и скорости экспертных процедур [9, с. 56].
Заключение
Таким образом, вердикт Экспертного совета РИНЦ [12] вскрыл не частную «недостаточность» журнала, а фундаментальный разрыв между устаревшими форматами экспертизы и потребностями современной науки в поддержке начинающих исследователей на старте их научной карьеры.
Кризис традиционного рецензирования требует не косметических изменений, а пересмотра базовых принципов организации процесса [6, с. 101].
В качестве ответа редакция «Энерджинета» представляет не оправдательную позицию, а конкретную технологическую модель. Данная модель обеспечивает переход от бюрократизированных формальных процедур к цифровой, объективной и воспроизводимой системе поддержки научного дебюта, органично интегрирующей педагогические задачи с требованиями научной строгости.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Kravitz, D. J., & Baker, C. I. (2011). Toward a new model of scientific publishing. Nature, 474(7351), 447-448. doi:10.1038/474447a.
2. Nature Editors. (2021). Peer-review: Troubled from the start. Nature. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01574-y.
3. Архив выпусков журнала «Энерджинет» [Электронный ресурс]. – 2023. – Вып. 1. – URL: https://nopak.ru/ed/vse-vypuski/2023-1 (дата обращения: 20.11.2025).
4. Петров А. Н. Научное рецензирование: проблемы и перспективы. – М.: Академия печати, 2020. – 280 с.
5. Дзюба, А. П., Особенности применения расчета отдельных составляющих цен на электроэнергию, применяемых в рамках ПУНЦЭМ для потребителей электроэнергии / А. П. Дзюба // Энерджинет. 2025. № 1. URL: https://nopak.ru/251-701 (дата обращения: 18.11.2025).
6. Фёдоров И. П. Теория и практика научного рецензирования. – Воронеж: Университетская книга, 2023. – 220 с.
7. Михайлова М. И. Научная этика и дискурс. – СПб.: Наука, 2022. – 320 с.
8. Семёнова Н. В. Рецензирование научных статей: защита от ошибок // Вопросы философии и социологии. – 2024. – № 3. – С. 125–138.
9. Данилов А. В. Будущее науки: цифровизация и новые подходы. – М.: Альянс-Медиа, 2023. – 240 с.
10. Сташко В. И. От человеческого фактора к нейросетевому анализу: инновационная архитектура рецензирования научных статей // Цифровая трансформация. – 2025. – DOI 10.57112/DAO25-001. – URL: https://nopak.ru/home/edao/dao25-00 (дата обращения: 20.03.2025).
11. Мир меняют инженеры: ценность молодых специалистов для технологического развития [Электронный ресурс] // Московский центр образовательного реагирования. – URL: https://mceor.ru/res/mir-menyayut-inzhenery (дата обращения: 20.03.2025).
12. Регламент комплектования баз данных eLIBRARY.RU и РИНЦ. — Режим доступа: https://elibrary.ru/projects/publishers/Regl.pdf. — Текст: электронный. (дата обращения: 25.03.2025).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Сташко В. И. – к. т. н., научный редактор журнала «ЭНЕРДЖИНЕТ», директор ООО «Межрегиональный центр электронных образовательных ресурсов», РФ, Алтайский край, г. Барнаул.
ССЫЛКА ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Сташко В. И. От вердикта РИНЦ к цифровой платформе: Трансформация модели рецензирования в журнале «Энерджинет» / В. И. Сташко // Энерджинет. – 2025. – № 2. – URL: https://nopak.ru/251-551 (дата обращения: 18.12.2025). – Текст: электронный.
ОБСУЖДЕНИЕ. ОТЗЫВЫ. ВОПРОСЫ.
